山西焦煤青年领军人才培训班结业

同时，各类平台企业基于国家要求和授权而制定的隐私政策和大量平台内治理规则等，并不是简单的双方合意或服务合同，也不是位于法律规则之外的社会规则和标准，它在一定意义上乃是社会权力对于用户权利的规制。

推进全面依法治国，根本目的是依法保障人民权益。它用根本大法的形式，总结了历史经验，巩固了我国人民的胜利成果，为全国人民规定了一条清楚的明确的前进道路。

[27]上述五项基本特征在现行宪法的序言中都有所体现，因此，作为国家的根本任务，实现中国式现代化的各项任务和外在表现形式目前在宪法中有着较为清晰的框架，需要强调的是人口规模巨大的现代化特征，应当在现行宪法的条文中得到进一步的体现。1993年宪法修正案在宪法序言第七自然段所规定的国家根本任务中增加了建设社会主义现代化的制度条件，即将1982年宪法文本中的规定今后国家的根本任务是集中力量进行社会主义现代化建设修改为国家的根本任务是，根据建设中国特色社会主义的理论，集中力量进行社会主义现代化建设，把建设中国特色社会主义的理论作为社会主义现代化建设的重要前提，强调了中国式现代化的实践离不开现代化理论的指导作用。刘少奇在《关于中华人民共和国宪法草案的报告》（1954年9月5日）中对如何实现社会主义工业化作了系统阐述。两者之间是形式和内容的关系，必须要有机结合起来加以考察。[1]党的二十大报告提出了中国式现代化的九项本质要求，虽然在本质要求中没有对全面依法治国作出特别的阐述，但却在报告的第七部分强调了在法治轨道上全面建设社会主义现代化国家的政治主张。

1982年宪法正式施行后，迄今为止总共进行了五次修正。党的二十大报告在对实现社会主义现代化的具体条件和社会主义现代化的整体特征作出科学阐述的基础上，明确地使用了中国式现代化的概念来全面、系统和科学地归纳和总结中国特色社会主义现代化的制度标识和具体道路，对中国式现代化的内涵作了立体式、全息式的阐释，在政策层面全面和系统地确立了实现社会主义现代化国家必须完成的阶段性目标和具体任务。法国是立法抽象性思想的发源地，其理由是平等原则。

施米特说：只有当法律被视为一种普遍规范时，权力分立——即立法、行政和司法的区分——才有意义。其次，从上述条文中可以直接得出的结论是：基于审判独立于行政的规定，行政立法自然是不可以对抗审判权，因而如果有权机关以行政立法的形式制定权利义务完结性立法，直接针对个案作出审判是明显违宪的。首先，载入1791年《法国宪法》的《人权宣言》第6条规定：法律对所有人都一视同仁，无论是保护，还是处罚。虽然当时德国学界立法与行政的权限分配理论较为发达，但抽象规范只能由法律来制定和法律只能制定抽象规范是完全不同的逻辑，所有的理论都不是在讨论后者即如何限制立法机关的权力。

[29]但另一方面，在统一性立法空白的领域，具体法继续发挥着它为抽象法做补充和应急的不可替代作用。[25]在实定法上，立法应当抽象的立场自1799年《共和八年宪法》以后已不再采用。

很显然，这与上文归纳的权利义务完结性立法有关。也就是说，从中央层面的横向权力结构上说，审判权在我国不仅要受到最高立法机关的制约，西方国家立法与司法分立的原则在我国并不成立，而且这也意味着如果立法机关实际以法律（狭义）的形式作出个案审判，我国宪制下权力分立结构并不能对此进行否定。然而，孟德斯鸠的立法抽象性思想依然是不明确的，既没有进一步展开，实际也在该论著的其他地方有限肯定了以法律的形式发布司法判决。后世学者考察卢梭立法抽象性主张的思想基础，认为卢梭出于对法国行政权过去个别行使肆意性的反思，因而创造公意理论倡导法律的平等和一视同仁，通过强调法律的美好从而实现对行政权的优越。

就立法权来说，地方应当就本地事务拥有足够的立法权与中央不可以就地方事务进行立法是完全不同的命题，前者的确是我国现行法律规范的要求，后者在我国却是没有任何依据的。[7]而翻开法理学的教科书，所谓法的普遍性、一般性主要指的也是这三大要素。该思路一直延续至今，即便新《行政诉讼法》删除了具体行政行为的概念，但2018年最高人民法院发布的新司法解释依然将对公民权利义务不产生实际影响作为不可诉行为的兜底描述。……因此，恰恰应当防止如下情况的发生——即立法机关将一项个别命令、措施、指令与法律混为一谈，从而用其自身的统治来取代规范的统治。

[46]Paremino Lumber Co.v. Marshall, 309 U. S.370（1940）.[47]See Theodore F. T. Plucknett, A Concise History of the Common Law, Indianapolis: Liberty Fund, 1956, p.205.[48]参见昝妍：华为‘反击战剑指美国《宪法》，载《中国政府采购报》2019年6月4日，第3版。即以是否直接拘束相对人权利义务，产生法律效果为标准判断被诉行为是否具备具体性。

[3]例如，全国人大常委会发布的批准决定、授权决定，设定（机构）的决定都是一次性适用的。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（2000年）对不属于受案范围、不可诉的行为进行了兜底描述，即对权利义务不产生实际影响的行为。

从这一表述中可以看出两点：第一，宪法明确要求在限制基本权利时，法律必须符合抽象性（一般性）原则。事后程序权是相当重要的，它是基本人权中最古典的一种对国家的请求权，世界各国宪法普遍承认只要满足具体争议和权利受损两大要件，那么司法的大门应当是敞开的。对此，我国的《行政处罚法》《行政许可法》《行政诉讼法》《刑事诉讼法》等下位法律规范已基本构建了完整和充分的事前正当程序和事后救济程序体系。王锴：论宪法上的程序权,《比较法研究》2009年第3期，第62-77页。[22]山本浩三，见前注[19]，第312页参照。[14]参见叶必丰：《行政行为原理》，商务印书馆2019年版，第198页。

这里强调平等原则推导出立法应当抽象（效力范围的普遍）。[38]Vgl. BverfGE 25,371（396）.[39]（日）田中英夫：英米におけるPrivate Act（個別法律），同《法形成過程》，东京大学出版会1987年版，第124页以下参照。

他们共同的出发点都是为了防止国家专制，但法国学者是通过反思行政权的个别肆意，强调立法之所以优越于行政是因为立法具备了平等性（维护立法），施密特却是基于权力分立原理，强调立法不能侵犯行政的固有权限（维护行政）。同时，反思全国一刀切的种种弊端，呼应国家治理的在地化也是学界一直以来所强调的。

所谓事先正当程序，是指对将要受到不利益侵害的特定个人，在决定下达前对其单独进行听取陈述、给予申辩、说明理由、听证等，我国现阶段立法程序是否可以满足这种要求存在一定疑问。[5]值得注意的是，我国现行法上并没有任何条文对立法的抽象性提出明确要求。

如果公权力以各种形式限制了公民本应享有的最低限度的程序性权利，那就可能构成对基本权利的不当限制。[53]当然，上述针对特定群体（阶层）的立法并非是指名道姓的，仍然可以形式上归类为抽象法，但这也仅是形式而已。[42]参见（英）F. W.梅特兰：《英格兰宪政史》，李红海译，中国政法大学出版社2010年版，第246页。第二，行政的全部就是法律的执行，永远是下位概念，立法作用与行政作用是有权力等级差别的上下序列关系，而不是机关与机关之间的分权制衡关系。

而近代法国高扬法律的抽象性原则并非出于保护行政权的目的，行政依然是立法的下位概念。多数说遵从前述施米特的见解，从权力分立的角度出发认为《德国基本法》禁止的是立法篡夺行政的权限，换言之《德国基本法》所反对的本质上是具有行政行为性质的法律，也就是措施法或处分法（Massnahmegesetz）。

第二，立法是否可以针对某特定对象的问题，只需要根据宪法平等原则审查，并不需要再增设法的抽象性原则。[74]现行我国合宪性审查的机制，参见朱学磊：论法律规范合宪性审查的体系化,《当代法学》2020年第6期，第38-46页。

也因此有学者将这种现象评价为法律一般性革命思想的失败。参见王贵松：论行政处罚的制裁性,《法商研究》2020年第6期，第20页。

这显然是依据卢梭学说等法国法理论传统而来。所谓不可以篡夺其他国家权力指代不可以立法的形式作出实质的行政行为或司法判决。参见章剑生：依法审判中的‘行政法规——以《行政诉讼法》第52条第1句为分析对象,《华东政法大学学报》2012年第2期，第124-132页。如《刑法》（立法+司法行为完结权利义务）以及大部分的行政法律规范（立法+行政行为完结权利义务）等都属于此类。

[43]田中英夫，见前注[39]，第127页以下参照。无论是所谓的职权立法也好、行政行为也好，都与人大立法是竞合事项关系，权力机关的立法权限只能被保障，而不能被限制。

[35]施密特利用法的抽象性来限制立法权的思想对德国学界来说不可不谓新颖，不过在当时也只是一家之言。然而，随着《德国基本法》的制定，法的抽象性原则第一次明确写入了宪法文本，成为了实定法上的规范要求。

[64]特别是全国人大及其常委会制定的法律（包括立法性决定），原则上只要不违反宪法基本权利条款，其立法空间是无限的。[37]第一，学说和判例将《德国基本法》所禁止的个案适用扩大到了同样禁止针对个人适用，也因此《德国基本法》第19条第1款禁止的是包括个案法与个人法在内的所有个别法（Individualgesetz）。